哥本哈根气候会议对中国的影响

热心网友：原来还想着在丹麦召开的“哥本哈根气候大会”是一场“气候的”，“和平的”大会，因为无论是发达国家还是发展中国家都在近十年里对全球气候变化有过“切肤之痛”，然而会场上激烈的口水战却让远在千里之外的我闻到了硝烟的味道，这场大会也逐渐演变成了一场各个国家实力和利益的博弈，博弈的焦点在哪里？这次大会究竟能给中国带来什么？

1、碳交易

首先我想说说对于我来说还是一个比较陌生的名词：碳交易。不可否认，碳交易对控制全球每年的二氧化碳排放量，遏制气候变暖有着非常积极的意义（它会每年提出一个总的排放量指标，然后分配给参与的各个成员，若你用完了自己指标，你就必须向其他有剩余指标的国家来买以获得多余的二氧化碳排放权，增加你单位GDP的生产成本，从而促使你采用节能高效的环保新技术），手段极为高明，然而可惜的是，目前碳交易的主导权被掌握在少数发达国家的手里并成为其限制发展中国家发展的又一利器：如果发展中国家继续毫无顾忌地使用化石燃料，每年必然会被迫从国外高价买进大量碳排放指标从而被发达国家控制其经济的主导权，注意，这是只会发生在发展中国家身上的悲剧，美国是不会受所谓碳排放指标的约束的，因为没有哪个国家或集团敢把这样一个东西高价卖给美国；相反的，如果发展中国家每年用不了这么多碳排放指标（原因可能是采用了节能减排技术，也可能是该国工业基础较弱，大力发展第三产业），那么这些指标就被发达国家低价买进，用来减轻发达国家的减排压力和降低成本，然后发达国家再利用自己在产业链上游的优势向发展中国家销售工业制成品，重演“剪刀差”的老戏或者被发达国家低价买进高价卖出。中国目前的碳交易市场状况是：对内未形成统一的标准的碳交易市场；对外没有定价权（目前中国的那些从事碳交易的公司大都比较热衷申请联合国CDM项目如风电项目，这对中国的节能减排确实有好处，但也是发达国家降低其减排成本的一个重要手段，可比喻为借窝生蛋，蛋的归属不定，但价格是由发达国家定）。形象点说，中国目前在碳交易市场上是一个“卖炭翁”的角色。

对此，我的想法是：以这次的哥本哈根会议为机遇，中国应通过进行能源改革逐步降低其对化石燃料的依赖，走新型能源之路，最终摆脱其在碳交易市场上的不利地位。其实我的逻辑很简单，发达国家不是想利用碳交易来制约中国吗？那我就少用跟碳有关的能源，每年保证完成减排目标，你无论怎么定价都无所谓。同时，这样做的好处还在于：能源结构的改革必然带来产业结构的变革，届时中国的一大批高耗能企业必然会被迫优胜劣汰，使得中国向产业链的上游移动，缩小发达国家对中国的剪刀差，并率先对其他发展中国家形成技术优势，最终带领其他发展中国家获得与发达国家对等的碳交易定价权。因此，一开始我对哥本哈根大会的着眼点就落在了新型能源的推广上，我认为哥本哈根会议实际上是煤炭、石油等化石能源在世界走向没落的开始，这也是我前两天对中石油通过合作竞标又在伊拉克拍得一块油田的开发权表达不满的原因。哥本哈根大会名曰“气候大会”，实则“能源大会”，它给中国带来的恰恰是能源改革这样一个强有力的信号，而中国应该利用这样一次机遇加快自己走新能源道路的脚步。可惜的是，我错了。

2、发展仍是第一要务

通过与朋友的交流，我觉得我这个想法错在了一个“险”字上。我首先没有看清楚“碳交易”的本质实际上还是综合国力的较量，甚至把中国在碳交易市场上的利益作为中国的主权来捍卫，在此问题上必须“寸步不让”。因为急于摆脱中国在碳交易市场上的不利地位，我贸然地认为能源改革是最便捷的道路，至于新能源所带来的成本太高的问题，我过分乐观地认为这是“改革必然带来的阵痛”，我还用“壮士断腕”来形容中国进行能源改革的气魄（实际上这可能会给中国经济带来巨大冲击，丧失中国的传统竞争优势，故说它“险”）。而朋友认为能源改革固然美好，但这对中国来说只能是一个长期愿景，至少在未来的二十年内，中国还是会“很大方”地把化石能源继续用下去，并将提高化石能源的利用率作为一个折中措施来减缓中国的温室气体排放增长速度，至于在碳交易市场上的被动局面是必然的，在短时间内也是无法改变的。总结一下就是“先发展，再来碳交易”。一语惊醒梦中人，实际上，我所支持的能源改革正中发达国家的下怀，在会上表现出来的就是他们要求发展中国家承担更多的减排责任（我个人认为，部分发达国家在会上“哭穷”，不肯多花钱对发展中国家进行援助真的很失策，如果是我的话肯定会帮助发展中国家大力发展新能源，使其政府财政深陷新能源泥潭，需要进一步资金以继续维持时再以经济援助为由接管该国经济，而部分发展中国家只知道要资金要技术，认为这样才能帮自己完成减排目标实乃目光短浅）.，朋友选择“先发展，再碳交易”表面上看脱离了节能减排的道路，实际上是让中国在将来争取碳交易中的有利地位，做到节能减排的最直接的道路，其实这也是美国一直在走的路，我真的必须承认：美国人绝对领悟了小平同志“发展才是硬道理”这句话的真谛。而我的“能源改革”表面上看是直接走上了节能减排的道路，实际上是一条弯路。因此，中国、印度、巴西等国在哥本哈根会议上总是强调“自身的发展”就可以理解了。到了这里，这次会议的博弈焦点便出现了：发达国家不会让中国等国的“如意算盘”打响，他们不会愿意自己去承担大部分减排责任，坐视中国等国的发展，二十年后与他们平起平坐。所以，发达国家一直在试图以气候问题来绑架发展中国家，而发展中国家不吃这一套。那么，哥本哈根会议注定会在这样一场争吵中结束吗？它带给中国的只是一场争论吗？这只是表面的结论，也是媒体整天大力渲染的内容。

其实中国的“如意算盘”是：既要发展，又要能源改革。在未来至少二十年内，正是中国的黄金发展时期，中国必须抓住机遇，不应该与发达国家承担同样的减排责任，在保证不影响发展的前提下，适当开发新能源技术以兑现2020年的减排承诺。可谓一举两得。这很好，可是在这份强硬态度的背后，实际上包含着中国自身的无奈。在目前的中国，只能节能，而无法减排。不是中国不愿意减排，而是真的做不到减排。中国已被绑在了发展的火箭上，如果向上不发展，那就只有陨落。减排对目前中国来说并不是一个好主意，这个算盘也不是“如意算盘”，而是“只能这样打的算盘”。也就是说，中国目前的形势相当严峻：既然发展是大势所趋，中国自当顺应潮流，更多地关注自身的“科学发展问题”，可是随着时间的推移，国外对于中国承担更多责任的呼声必然越来越高，如之奈何？

3、节能减排从自己做起

想到了这一点，我突然意识到其实这次在丹麦进行的博弈并不仅仅是国家与国家之间的较量，作为组成国家的个体，我们能为这次会议做点什么呢？我认为这一点是相关媒体做得比较欠缺的地方，他们都过分关注发达国家与发展中国家之间的矛盾，过分关注某某大国代表在会议上的讲话，不仅是媒体自己，而且还诱导我们把这样一个会议纯粹看成一个国家竞技场，尤其是中国目前所面临的这样一种两难局面时，大家都只知道中国必须要强硬起来，不能让某些国家的限制中国发展的阴谋得逞。比如说我。实际上，我们要知道的事情还有很多，如果我现在随便问一位路人：你知道在日常生活中那些环保措施是自己力所能及的？有多少人能做到呢？纵观国内，现在总是有人在网上批判这个工厂老板黑心排污不处理，那个地方为了修条路砍了多少多少树，但是路上的私家车却是一年比一年多，一次性筷子从未绝迹，面巾纸依然很好卖。媒体总喜欢在大处宣传环保的重要性，却总是忽视国人在细节上的环保观念的养成，殊不知，我们本身也是二氧化碳的制造者，而一个国家的国民对某个问题在国内的姿态势必将直接影响到这个国家对该问题在国际上的态度，中国目前所表现出的强硬态度既是国际形势所迫，又在一定程度上反映出国人在节能环保方面的漠视，潜意识里依然认为“天朝物产丰盈”，恨不得“无需与外国互通有无”。未来的二十年必然是中国人忍辱负重的二十年，也是中国人培养环保意识的二十年，更是中国人团结一致，面对国际压力努力求得发展的二十年。中国人忍辱负重不是为了报复谁，我所说的忍辱负重是希望国人能够以一个谦卑的态度正视自己在资源利用率和新能源方面的不足，以一个负责任的态度承认中国的发展给世界的温室气体排放造成了负担，面对国外的指责，大家一起用自己的行动来告诉他们：中国是一个负责任的大国，中国人都是能够为自己的行为负责的中国人。如果在这二十年里，中国人依然只知“发展有理”，不知“节能减排从自己做起”的话，二十年后，中国会为自己的无知而付出沉重的代价，这二十年我们不能虚度。

印度的能源与环境部长曾在宣布印度的减排目标时说“印度这么做不是为了世界，而仅仅是为了自己”，这种想法虽然很实在，但未免太过狭隘。我曾经看过一篇博客，里面针对目前的气候问题提出了一个“世界公民”的概念，我们既是中国公民，同时也是世界公民，世界的一草一木其实都与我们有着千丝万缕的联系，我相信，这种心态才是我一直以来所追求的大国心态。我认为这也是这次“哥本哈根气候会议”所能给我们带来的最有价值的东西：节能减排不仅是国家行为，首先应是个人行为，节能减排，已经迫在眉睫了。

小时候，我梦想有一块滑板，后面装着火箭推进器，踩着它可以享受“海阔凭鱼跃，天高任鸟飞”的快意，长大了，一袭青衣，拜为蜀山弟子，三尺青锋，意随心动，遨游太虚万里，现在，我更愿意成为一名苦行僧，用自己的双脚走遍世界，面对这炎凉的世态，用佛祖悲悯的情怀去普度众生。

热心网友：

哥本哈根气候会议没有签署实质性的协议。

对于中国来说，只不过把自己的减排量公布于众了