哪位高手给一份：转基因生物与环境安全的争论会反对观点~详细的哦！！

热心网友：转基因生物在自然界中释放将污染自然资源库，打破原有的生态平衡，对生态环境产生难以预料的冲击，其潜在威胁不亚于核扩散。具体表现有：（1）转基因作物本身可能会转变为杂草。（2）转基因作物的基因漂流可能会导致新型杂草产生。（3）转基因作物可能会导致新型病原体产生。（4）转基因作物可能会对生态系统中的非靶标生物造成伤害。（5）转基因生物可能危机生物的多样性。转基因生物对生态系统来说是一个具有竞争优势的外来物种，其引入可能对整个生态系统的平衡造成破坏，产生无法估量的损失。 第二，转基因生物可能对人体健康产生不利影响，严重的可能致癌和其他遗传病。（1）转基因生物可能含有毒性。（2）转基因食品可能会导致过敏反应。（3）转基因食品可能产生对抗生素的抗药性。（4）转基因食品可能会改变食品的营养成分。（5）转基因食品有可能会降低生物的免疫力 世界粮农组织、世界卫生组织及经济合作组织这些国际权威机构都表示，人工移植外来基因可能令生物产生“非预期后果”。即是说我们到现在为止还没有足够的科学手段去评估转基因生物及食品的风险。 人类食物链的不速之客 最令人担心的基因污染是，某种本来没有被批准用于食品生产的转基因成分，在管理和控制不力的情况下，进入人类的食物链。 美国的“星联玉米事件”就是一个最好的例子。 阿凡迪斯公司生产的一种“星联”转基因玉米，由于可能引起人体的过敏反应，美国环保局仅批准其用于动物饲料，禁止其用于食品生产。但是，2000年9月及随后进行的检测却发现，许多玉米食品中竟然含有星联。 尽管星联的种植面积在当年美国玉米总种植面积中仅占不到1%，但由于在加工和存储阶段与其他玉米种类混合，当年美国收获的玉米中约有10%被星联污染。美国政府还指出，阿凡迪斯没有遵守为防止异花授粉而在种植星联玉米和种植普通玉米的土地间保留一定间隔作为缓冲的规定。 2002年3月，阿凡迪斯为消费者的集体诉讼支付了900万美元。此外，为回收市场上可能含有星联的300多种食品，阿凡迪斯和相关保险公司支付了约10亿美元。 2002年6月，英国《自然生物技术》杂志发表的一篇评论称，值得庆幸的是，目前还没有发现混有星联的食品影响消费者健康的情况，但如果是一种用于生物制药的转基因品种混入人类的食物链，情况又会如何呢？ 转基因作物中含有从不相关的物种转入的外源基因，例如，美国孟山都公司的转基因大豆含有矮牵牛的抗除草剂基因。这些外源基因有可能通过花粉传授等途径扩散到其他物种，生物学家将这种过程称为“基因漂流”(gene flow)。环保主义者则喜欢使用“基因污染”(genetic contamination)的概念：外源基因扩散到其他物种，造成了自然界基因库的混杂或污染。 基因污染可能在以下情况发生：附近生长的野生相关植物被转基因作物授粉；邻近农田的非转基因作物被转基因作物授粉；转基因作物在自然条件下存活并发育成为野生的、杂草化的转基因植物；土壤微生物或动物肠道微生物吸收转基因作物后获得外源基因。 与其他形式的环境污染不同，植物和微生物的生长和繁殖可能使基因污染成为一种蔓延性的灾难，而更为可怕的是，基因污染是不可逆转的。

热心网友：关于转基因产品安全性的争论大辩论。概括起来主要表现在以下两个方面： 第一，转基因生物的释放可能对环境质量、生态系统或生态平衡产生不利的影响。一些科学家认为，转基因生物在自然界中释放将污染自然资源库，打破原有的生态平衡，对生态环境产生难以预料的冲击，其潜在威胁不亚于核扩散。具体表现有：（1）转基因作物本身可能会转变为杂草。（2）转基因作物的基因漂流可能会导致新型杂草产生。（3）转基因作物可能会导致新型病原体产生。（4）转基因作物可能会对生态系统中的非靶标生物造成伤害。（5）转基因生物可能危机生物的多样性。转基因生物对生态系统来说是一个具有竞争优势的外来物种，其引入可能对整个生态系统的平衡造成破坏，产生无法估量的损失。 第二，转基因生物可能对人体健康产生不利影响，严重的可能致癌和其他遗传病。（1）转基因生物可能含有毒性。（2）转基因食品可能会导致过敏反应。（3）转基因食品可能产生对抗生素的抗药性。（4）转基因食品可能会改变食品的营养成分。（5）转基因食品有可能会降低生物的免疫力 世界粮农组织、世界卫生组织及经济合作组织这些国际权威机构都表示，人工移植外来基因可能令生物产生“非预期后果”。即是说我们到现在为止还没有足够的科学手段去评估转基因生物及食品的风险。 •国际消费者联会（成员包括全球 115个国家的250个消费者组织）表示“现时没有一个政府或联合国组织会声称转基因食品是完全安全的。 为了确保环境安全与人类健康，中国政府已经建立了高度科学的、严格的农业转基因生物安全性评价与管理体系。经政府批准进口或商业化种植的每一个转基因植物品种或产品都是通过严格的农业转基因生物的食品安全性与环境安全性评价的。目前筛选出来的转基因作物对人类健康不具有危害，也尚无发生因转基因引起的食物过敏事故。转基因食品与传统食品一样安全，在长达10多年的应用中没有发生因转基因引起食品引发的病症。这进一步说明了转基因产品是没有危险；不受威胁；不出事故的，转基因产品是安全的

热心网友：无环境限制

热心网友：改变生物物种，不尊重生物壁垒，这就可能出现许多问题。要早冒的最大明显的、最多的风险是环境方面的风险。生态学家们担心，转基因作物所具有的新特性会转移给附近的野生植物。能抵抗除莠剂的转基因油菜会使野生芥受到传染，从而使野生芥菜对除杂草措施不敏感。如果是这样，那可就麻烦了。转基因玉米已被允许引入法国。然而。，这种能抵抗一种毛虫的转基因玉米是用一种能抵抗抗生素的基因研制出来的。生态学家担心这种基因会使抵抗抗素的能力在自然中扩散。不过，欧洲议会曾表示，不禁止引入具有抵抗抗生素特性的转基因生物。言下之意是，这种转基因生物所具有危险并不很大。关于转基因生物对食品的危害问题，人们还在研究。情况似乎表明，现有的转基因生物是无毒的。但是，变态反应的传播在几年以前就出现了。有一种转基因大豆可能会被放弃， 因这它能引起变态反应。它之所以能引起变态反应，是因为这种转基因人大豆所采用的新基因是一种巴西胡桃乃是一种容易引起变态反应的食品。所以，基因技术产生的后果往往是无法预计的。这就是需要我们在将每一种新的转基因生物投放市场以前要进行专门检验。

热心网友：我的答案你看看： 不少公众担心，转基因生物可能会对生态系统的稳定性和人类生活环境造成破坏。1。自生命诞生之日起，经过约30多亿年的进化历程，才使自然界中的生物处于现在这样和谐的动态平衡中。而今天，当人们利用生物技术把动物、植物、微生物的DNA组合在一起，转移到某种生物中时，这种做法势必会打破自然物种的原有界限，改变生态系统中能量流动和物质循环。因此，担心地区的生态系统的稳定性会遭到破坏。2。重组的微生物在降解某些化合物过程中所产生的中间产物，可能会对人类生活环境造成二次污染。有报道，用来降解塑料的重组微生物就是这样。3。重组DNA进入水体或土壤后能存活多久？流向何方？在现有技术条件下很难追踪。因此人们担心，如果这些重组DNA与微生物杂交，是否会产生出对动植物和人类有害的病原微生物？4。如果在转基因植物的花粉中含有有毒蛋白或过敏蛋白，通过蜜蜂的采集，很可能会进入蜂蜜中，再经过食物链的传递，最后有可能进入其他动物和人体内，而引起过敏或中毒。

热心网友：如果转基因能复制出另一个地球的话（只复制地球和现在有的环境，还有动物，而人就不用复制了）就好了。

热心网友：转基因生物与食物安全”对人类有什么危害 目前对转基因植物的安全性评价一方面是环境安全性，另一方面是食品安全性。 环境安全性评价的核心问题是转基因植物释放到田间后，是否会将所转基因移到野生植物中，是否会破坏自然生态环境，打破原有生物种群的动态平衡。包括：1)转基因植物演变成农田杂草的可能性。2)基因漂流到近缘野生种的可能性。3)对生物类群的影响。 关于食品的安全性。 经和组织（OECD）1993年提出了食品安全性评价的实质等同性原则。如果转基因植物生产的产品与传统产品具有实质等同性，则可以认为是安全的。反之，则应进行严格的安全性评价。在进行实质等同性评价时，一般要考虑以下主要方面：1、有毒物质：必须确保转入的外援基因或基因产物对人畜无害。2、过敏源：在自然条件下存在着许多过敏源，在基因工程中如果将控制过敏源形成的基因转入目标植物，则会对过敏源造成不利的影响。 利用转基因动物生产出来的药物安全性问题不大，可根据其结构与天然蛋白结构是否一致来判断安全性。但是在生产过程中，转基因动物如何对应GAP，GLP，GMP、如何避免转基因动物的遗传物质进入药物是应该重点强调的问题，另外，作为动物药厂的动物本身一旦不“产药”了，对该动物的后继处理也应慎重考虑。 目前，世界主要发达国家和部分发展中国家都制定了各自对转基因生物（包括植物）的管理法规，负责对其安全性进行评价和监控。在美国分别由农业部动植物检疫局（APHIS）环保署（EPA），以及联邦食品和药物管理局（FDA）负责环境和食品联各方面安全性评价和审批。 中国的生物基因工程安全管理工作相对滞后，到目

热心网友：转基因，最大的后果是物种变异，造成害虫抗药性增加，致使农药使用量增加，同时也增加了生态平衡的不确定性，因为一转基因，可能真的会造出一只战斗“鸡”出来，那个时候，可就是灾难了。同样，如果造的东西，生态平衡接受不了，可能会引发生态灾难。

热心网友：生态灾难的后果，偶就不说了啊！而转基因的后果就是这些不确定性。

热心网友：世界充满着矛盾，因为转基因存在巨大的潜在效益，如可以使粮食增产解决世界上的饥饿问题等。但转基因又是一把双刃剑，潜在的危害的确存在，在未来会不会出现更巨大或者恐怖的危害，不是谁能预料的！目前，对于转基因需要国际限制！限制性使用该项技术！

热心网友：在转基因稻米的安全性存疑的情况下，中国一些科学家大力推动这种产品的商业种植，让人怀疑其中关联的利益　　12月1日，国家农业部的一个会议静悄悄地结束。官方没有公布会议内容，与会者也三缄其口。但股民作出了强烈的反应。第二天，一支名为“丰乐种业”的股票涨停。“有人要发财了。”一位业内人士说。刺激股民的，是这样一个强烈的信息：“中国将成为世界上第一个商业化种植转基因水稻的国家。”而“丰乐种业”，被有些股民称为“中国转基因水稻第一股”。　　中国是否能在近期商业化种植转基因水稻，这个会议起着举足轻重的作用。会上，组成“国家农业转基因安全委员会”的50余位科学家和农业部的官员，就转基因水稻的商业化种植，进行了讨论。　　这项决定如果近期获得农业部的批准，中国这个世界上最大的大米生产和消费国将成为世界上第一个商业种植转基因水稻的国家。　　1999年，中国进行了转基因棉花的商业化种植之后，没有再批准任何一种转基因作物进入商业种植。现在，很多科学家相信，中国的谨慎态度有所改变。这个会议，可能成为中国是否种植转基因水稻的转折点。　　如果得到批准，那意味着，很多中国人以后吃的将是转基因大米，而不是传统大米，这在世界上还是第一次。　　“世界将为之震动。”一位长期关注转基因作物的人士说。据本报得到的独家消息，在会上，中国农科院生物技术研究所贾士荣研究员的抗白叶枯病转基因水稻，与其他几种转基因水稻相比，得到了更多人的支持。现在，会议结果已上报农业部。　　正在此时，全球最大的环保组织之一“绿色和平”向本报独家透露，有些转基因科学家将科学研究和私利混杂在一起，如果转基因水稻进行商业化生产，获得巨大利益的不是他们所宣称的“国家”和“农民”，而是这些科学家本人。　　有无健康风险：一个愚蠢的问题？　　不久前，一份由16位院士和其他专家起草的建议，交到国务院领导手中。这些专家包括中国科学院院士张启发，中国科学院农业政策研究中心研究员黄季?。张启发是转基因科学家，这次北京会议，就讨论了他的一个转基因水稻品种。而黄季?最近几年一直大力呼吁进行转基因作物的商业化种植。　　这个名为《我国转基因作物研究和产业化发展策略的建议》的报告认为，转基因水稻已经完成了商品化生产所需的各种安全评价程序和实验环节，未发现存在安全性风险，具备了区域性商品化生产的条件，应迅速批准商品化生产。　　而12月1日，在北京，“绿色和平”针锋相对地公布了一份报告，名为《中国转基因水稻对健康和环境的风险》。这份报告由“绿色和平”在英国的两位科学顾问苏·迈耶博士和珍妮·考特博士完成。　　报告认为，在转基因食品安全评估中，以下问题还没解决：转基因会不会带来对人体的损害？转基因会不会导致基因产物中出现有毒或致敏物质？而对环境和农业经济方面，该报告认为，将会出现令人头疼的杂草稻、野生稻遗传资源遭受转基因的污染等负面影响。　　施鹏翔是“绿色和平”在中国的项目官员，几年来，他一直呼吁公众对转基因食品采取更加谨慎的态度。他向那些转基因科学家发问：“你们说转基因食品是安全的，那么，在你们的实验中，让老鼠吃3个月无害，能说明让人吃50年也无害吗？” 　　转基因科学家贾士荣回答：“列宁说过，一个愚蠢的人提的问题，100个聪明人也回答不了。” 　　贾士荣是中国农科院生物技术所研究员，他的一个转基因水稻正在参与商业化种植申请。他反驳说：“我想请教那些反对者，他如何回答几十年以后的事情？科学在现有的水平上认为是安全的，就是安全的。科学是动态的，说不清几十年后的事情。但如果以后出现了问题，科学会解决它。” 　　他举了个例子：这就像汽车刚发明的时候，欧洲有个国家认为汽车速度太快，不安全，于是立法禁止。但汽车照样出现了，而且成为人们的主要交通工具。回过头来看，那样的立法就是愚蠢的。　　他与很多转基因科学家一样，喜欢用这样一种说法：到目前为止，凡是经过科学评价和政府部门严格审批获准上市的转基因食品都是安全的，没有出现一例转基因食品中毒或医疗事故。而且，包括常规育种技术生产的食品在内，没有一个食品是百分之百安全的。　　但施鹏翔不同意这种说法。他说，世界上还没有哪种转基因作物，像转基因水稻一样，将成为人类的主粮。以前的转基因大豆和转基因西红柿的安全性，不能证明转基因水稻也是安全的。　　薛达元研究员也不同意贾士荣的说法。作为国家环保总局的主要技术支持专家，他自1988年始，一直参与联合国《生物多样性公约》和《生物安全议定书》的起草、谈判活动。他说：“既然你无法从科学上证明转基因水稻不会对人体造成危害，那么，你就应该建立预防措施。这是国际上通行的预防原则。” 　　除了使用的安全性问题，一些生态学家反对转基因水稻的原因还在于担心它会破坏中国珍贵的水稻基库，但贾士荣不认可这种说法。他说：“我们有环境安全报告，而且，批准时，中国采取慎重态度，一专访“绿色和平”科学顾问杜琳·斯德宾斯基教授　　□本报驻京记者　刘鉴强　　12月1日，绿色和平组织在北京向媒体公布了一份报告，《中国转基因水稻对健康和环境的风险》。这份报告是由两位英国科学家完成。　　11月30日，作为绿色和平的科学顾问，杜琳·斯德宾斯基教授从美国来到北京，向媒体解释这份报告。当天下午，她在绿色和平北京办公室接受了本报采访。杜琳·斯德宾斯基同时担任美国缅因州大西洋大学的全球环境政治学教授，在过去的15年里，她一直致力于可持续农业和基因工程安全方面的研究，同时在国际贸易协定、知识产权和生物安全领域进行倡导和呼吁。　　生态学家的压力　　记者：在转基因食品问题上，一般人认为，美国支持，欧盟反对，中国处于十字路口。那么，在美国，人们是不是已经完全接受了转基因食品？　　杜琳·斯德宾斯基：科学家基本分作两派，一派是属于分子生物学、生物技术领域的，他们研究开发转基因食品。另一派主要是生态学家，他们对转基因食品持保留和批评的态度。但是，在十几年前，大学等研究机构给生态学家们施加了很大的压力，使他们很难发出声音。但现在，生态学家们已经越来越敢说话，声音越来越大，而且，他们发现自己的同路人越来越多。　　记者：大学为什么向生态学家施加压力？　　杜琳·斯德宾斯基：因为大学从政府那里拿到的钱越来越少，于是越来越依赖大的生物公司提供研究经费，因此，大学不希望自己的科学家对生物公司有太多的批评。另外，在大学里，生物技术研究掌握的科研经费相当多，分子生物学家们在大学里的影响力，比生态学家要大得多。　　要谈这个问题，也不能脱离科学背后的政治因素。最近这些年来，美国大的农业化工公司与搞生物技术的人拧在一起，比如美国的孟山都公司，原来就是农药公司，现在转成了生物技术公司。这样大的利益集团，对美国政府的农业政策有相当大的影响力。这样的利益集团关心的不是农民的利益，而是如何扩大自己的赢利。　　记者：你们一直批评“对生命的专利”这一法律规定，认为掌握专利的生物学家和生物技术公司成为“生命海盗”，把人类共享的资源变为私人和企业的产权。是不是这个法律规定对转基因技术的发展起了重要的作用？　　杜琳·斯德宾斯基：这是转基因发展的一个关键原因。在1980年“戴雅蒙对查克那伯迪”(Diamond　vs.Chakrabarty)著名案例中，美国最高法院裁定，一种能消化油脂的细菌有机体可以成为专利品。这个判决建立了生物可以成为专利品的先例。从此以后，生命工业(life　 industry)公司开始了对微生物、基因、细胞、器官、胚胎等基因资源和转基因动植物品种的专利控制，这就是“对生命的专利”。　　这个判例对美国影响巨大。很多做农业化工的大企业开始吞并种子公司，这样可以获取专利，农民要种植时，必须向他们购买种子，而且，不许自己留下种子，以作来年之用。　　大学里的科学研究也受到很大影响。以前，科学家在大学里收入不错，但不要梦想成为百万富翁。但现在不同了，生物科学家可以拥有专利，成立自己的公司，或是将专利卖给别人，自己成为百万富翁。这一利益驱动，在科学家对转基因技术的研究中扮演着重要角色。　　美国没有主粮进行转基因商业化种植　　记者：目前在美国，有没有主粮作物进行了转基因商业化种植？　　杜琳·斯德宾斯基：至今没有一个主粮进行转基因商业种植。美国大面积种植的只是大豆、玉米、油菜、棉花和木瓜，都不是人类的主食，而且，大豆和玉米主要用于饲料。美国人吃的食品，的确有一部分属于转基因食品，但一丁点的转基因大豆油、玉米粉，跟你面前的一整条面包、一大盘意大利面全是转基因食品，给人的感觉是完全不同的。　　小麦是美国人和加拿大人的主粮。孟山都公司曾向美国政府和加拿大政府提出申请，进行转基因小麦的商业化种植，但遭到农民协会的强烈反对。农民团体发出公开信，要求孟山都公司撤回申请。因为农民清楚，转基因小麦根本没有海外市场，欧盟和日本将拒绝进口转基因小麦，转向其他进口来源。加拿大政府看到国内一面倒的反对声音，加上环境风险的考虑，极可能作出驳回申请的决定。孟山都公司认为，如果被一个如此重要的国家政府驳回，那对他们极为不利。于是，今年上半年，他们主动同时从加拿大和美国政府撤回了申请。　　记者：这么说，在美国，转基因食品也遇到很大的阻力？　　杜琳·斯德宾斯基：是的，转基因公司一直遭到反击，而且反击的力度越来越大。这一年来，加州有3个县进行了全民公决，决定禁止在自己的县里种植转基因作物。这是从欧洲学来的。在欧洲的一些地方，当地居民强烈反对转基因食品，将自己的地区划为“非转基因净土”，现在这种方法也传入了美国，而且会继续传播开去。有一家美国企业在加州做一个药用转基因水稻的田间试验，遭到当地农民的反对，被农民们踢出了加州，转到了密苏里州转基因水稻的安全隐患