电动汽车应纳入传统汽车统一管理吗？

数据显示，目前，我国现有汽车生产企业中有上百家获准生产电动汽车，申报产品公告上千个。此外，有15家新晋企业获得新能源汽车生产资质，其中绝大多数都有大规模“圈地”造车的计划。这引发了政府部门和业界对新能源汽车产业重复建设和产能过剩的担忧。

中国汽车工业协会常务副会长董扬日前撰文指出，产生这种情况的主要原因在于管理思路，业界把电动汽车看作特殊产品，采用了有别于传统汽车的企业准入和产品准入管理方式。一部分人认为，传统汽车企业思想保守，限制了电动汽车发展，应该降低门槛，多放一些新企业进来;还有人认为，国内传统汽车企业根本就是“失败者”，合资、引进没有取得实质成果，电动汽车需要新进入者，需要扶持中国的“特斯拉”。

然而，国务院法制办日前发布的《乘用车企业平均燃料消耗量与新能源汽车积分并行管理办法》(简称《办法》)正在征求意见阶段，对此，董扬认为，《办法》的实质是要求所有传统乘用车生产企业都必须按比例生产电动汽车，这表明，在管理上实行的就是统一管理的思路。

电动汽车作为最近几年迅速发展的新兴产业，如何科学定义和管理对其健康发展至关重要。那么，电动汽车是否仅仅是传统汽车产业的延伸?在准入管理上是否应纳入传统汽车的大框架下进行统一管理?本期“争锋”聚焦于此。

正方 应纳入传统汽车统一管理

中国汽车工业协会常务副会长董扬

电动汽车只是传统汽车产业的延伸

就技术而言，电动汽车80%以上与传统汽车相同，仅动力与传动部分有所区别;就产业而言，电动汽车在电化学、材料领域有较大延伸和拓展。其实，在汽车产业诞生发展的一百多年里，这种延伸一直在持续。我国电动汽车近年来的发展也证明了这一点，电动汽车仅仅是传统汽车的技术发展和产业延伸，传统汽车企业是发展电动汽车的主力军。

由于各自的原因，确有部分传统汽车大企业电动汽车发展缓慢，但当今我国电动汽车发展最好的比亚迪、吉利、北汽、上汽、江淮、长安等都是传统汽车企业。至于特斯拉，则是个特例。特斯拉之所以能发展到现在，是因为有产业创新奇人马斯克，而并不能证明电动汽车领域只有特斯拉模式才能成功。我也不同意业界关于中国体制扼杀创新，因而培育不出特斯拉的言论。欧洲、日本体制不同于中国，同样没有特斯拉这样的电动汽车企业出现，而且美国也只出了一个特斯拉。况且，在各大传统车企全力研发、生产电动汽车的新形势下，特斯拉能走多远也未可知。

总而言之，我认为，电动汽车是传统汽车的技术和产业延伸，政府支持发展是对的，但在准入管理上应纳入传统汽车统一管理。未来的智能网联汽车，在技术发展和产业延伸方面比电动汽车还要大，难道也要单独分类管理吗?

清华大学汽车工程系教授宋健

本质上电动汽车也是能源消耗工具

总体来看，传统汽车与电动汽车没有什么区别，二者从本质上来说都是能源消耗工具，没必要对电动汽车过分优待，况且电动汽车今后必须要在完全市场化的环境中成长，所以就应该把它当作普通的燃油汽车来进行管理。此外，电动汽车的能源消耗量是否比普通燃油车低，这仍然是值得商榷的问题，所以不应该对它特别“照顾”。

中国汽车工业协会副秘书长师建华

同一行业中的产品管理应有统一标尺

从行业管理角度来说，“电动汽车应纳入传统汽车统一管理”这一观点有一定道理。当然，在我看来，这种说法不是强调由谁管理的问题，而是关于管理方式的问题。电动汽车和传统汽车产业归属到统一的管理体系，作为同一个行业里的产品，应该有统一考量和标尺，更不能认为统一管理就一定管不好。

反方 不应纳入传统汽车统一管理

中国汽车工业协会原常务副理事长张书林

电动汽车在统一管理框架下有特殊性

我认为在行政管理方式上，二者不存在是否统一的问题。在具体的生产准入和产品准入方面，传统燃油车和电动汽车还是有区别的。由于二者动力系统不一样，柴油机与电机驱动系统从技术上来说是没法统一的，所以我们需要进一步厘清在哪些方面进行统一管理。

在节能、环保和安全性等方面，二者有相同的目标。电动汽车虽然特殊，但首先应符合作为交通工具的普遍性特质，包括整体设计、尺寸结构、驾驶性能，都应该与传统车的要求统一起来。

另外也应该看到传统燃油车和电动汽车的差异之处，首先，二者在核心技术要求上有根本性差异，比如传统汽车有一定的油耗标准，电动汽车则主要有百公里耗电量方面的要求。正是由于技术路线不同，所以产品准入方面的具体管理要求也不同;其次，现在的新能源汽车准入政策要严于当年的传统汽车，比如新进入的15家电动汽车企业都需要有各自的担保机构，而且需要经过第三方公证才能生效，而之前的任何一家车企进入汽车行业，都没有担保机制约束，这就是我们对电动汽车的一个特殊要求。

北方工业大学汽车产业创新研究中心副教授纪雪洪

准入门槛低有利于电动汽车创新

相关部门希望对电动汽车也采用传统汽车的管理方式，从简化程序上这个方向没有错，但关于电动汽车的准入问题，行业一直有不同声音。

准入管理是计划经济向市场经济过渡的产物，这一管理制度在很长一段时间内都是必要的，但最终对行业长期竞争力的提升不见得有利，因为它会制约市场充分竞争。如果将电动汽车纳入传统汽车行业进行统一管理，很可能意味着收紧指标数量，限制竞争，我认为对电动汽车产业发展弊大于利，针对电动汽车的准入管理门槛可以降低些。

目前有15家新晋电动车企获得资质，这反映了社会资本对电动汽车行业的投资热情。如果仅凭准入管理，很难判断出哪家车企的产品更适应市场，哪家会实现真正引领。所以宽进严出的方法可能更好，利用市场机制去筛选优势企业。当前国内具有代表性的行业是互联网产业，因为其准入门槛并不高，所以在短时间内，我国出现了多家世界级公司。

我认为，是否对传统汽车和电动汽车进行统一管理，不是行业管理的本质问题，关键还是应建立鼓励竞争的制度，只有充分有效的竞争才能促进创新。

全国乘用车市场信息联席会秘书长崔东树

新能源汽车管理不能过于细致

单从技术路线看，电动汽车和新能源汽车有明显差异，因为新能源汽车动力系统为三电系统，而这些技术都是外部的社会资源可以提供的。同时，其生产过程更灵活，更需要有前瞻性发展、创新性发展的精神。

所以我的观点是，对电动汽车和新能源汽车进行协同管理是可行的，但要给予新能源汽车更多的、更宽松的发展空间，不能管理得过于细致。

北京京仪敬业电工科技有限公司高级工程师赵建和

“放管服”强调减少准入限制

汽车行业现在的准入制度与国务院提出的“放管服”改革大方向是冲突的，汽车行业主管部门需要配合“放管服”的方针进行改革。

首先，按照传统汽车的管理办法去管理电动汽车是较为落后的想法，因为二者有着本质的不同。电动汽车的技术路线、使用条件、消费市场等都与传统汽车不一样。

其次，虽然电动汽车和传统汽车同属交通工具，但在能源管理方面和燃油车有着本质不同。比如，目前我国加油站的建设已经成型且规模较大，传统汽车已经没有太多创新空间，电动汽车却有更多的可能。

第三，电动汽车代表着未来汽车行业的发展方向，是自动驾驶技术、共享经济发展的重要载体，所以用管理传统汽车的思路来管理电动汽车，就是保护落后，且没有任何依据。

国务院提出的“放管服”改革，就是强调减少准入限制，并对行业进行实时监管。未来电动汽车发展创新方向还有很多，不能把这个行业限制死了。