我国电改深陷6大误区

　　上次2002年电改，国家电力公司拆分，成立五大发电集团，两大电网公司。当时电改在华东，东北试行了一段时间，并不成功，就停下来了。直到2015年3月，随着国内电力市场条件逐渐成熟，出台9号文，得到各方积极响应，形式一片大好，然而困难很多，阻力很大，误区不少。为此恩睿公司独家专访了美国加州独立系统运行商（CAISO）前主任市场设计工程师、恩睿能源专家刘云仁博士。刘博士就中国电改任重道远，畅谈了几大误区，认为存在的问题和误解在于： 

　　误解1. 认为美国，特别是加州电改失败了，因为美国加州在2000年出现电力危机，但美国和加州的电改是成功的。

　　北美洲（美国和加拿大）有9个独立电力市场，包括独立系统运营商（ISO）到区域输电组织（RTO），为三分之二的美国用户以及一半以上的加拿大人口服务。事实证明，有组织的能源市场比垄断市场有很大优势：一是系统运行可靠性高（比如采用调度自动化系统调整系统潮流以跟随波动的条件）；二是效率高（比如以非歧视性的方式管理高度可靠的电网）；三是市场透明，鼓励投资者进行投资；四是市场开发，鼓励创新（支持智能电网技术的最新进展）。吸取了电力危机的经验教训，经过十多年的努力和创新，加州的电改又重新站到了世界的最前列，加州的电力市场成为世界上最先进最完善的市场。刘博士在加州电力市场成立之初就加入，直到退休，经历和参与了加州电改各个阶段。

　　误解2. 认为电改就是要发电公司降价。

　　这是电改的目的之一，但不是唯一的目的。电改的主要目的是社会经济效益的最大化，包括打破垄断，引入竞争，优化资源利用，提升系统可靠性，增加就业机会等。在中国这些好处也开始见到了，成立了很多交易中心和售电公司，增加了很多就业机会，对懂得电力系统和经济学的人才需求很大。电改也增加了很多不同行业的赚钱机会，比如通过售电公司、咨询公司、交易公司、培训班等。

　　误解3. 认为电改就是拿发电公司开刀，使其让利。

　　五大电力集团担心电改会影响其营收，尤其是在产能过剩，煤价上涨的情况下，经营压力大。然而，通过市场机制，发电公司可以获得更多的生产者盈余，效益更容易达到最大化。另外，辅助服务也可能成为发电公司的新机遇，现在中国的辅助服务尚不发达，不产生营收，但辅助服务在美国是盈利业务。电力交易市场也是发电公司的盈利机会。澳大利亚和欧洲有独立的电力期货市场，北美9个电力市场下属的电力交易中心，允许金融交易功能。

　　误解4. 电改之下，系统可靠性不能得到保证。

　　电改的目的之一就是实现和保证系统可靠性。美国电改的口号之一是“通过市场实现可靠性”。市场化之下，系统可靠运行所必须的运行备用得以保证，可供调度的资源更多，能更有效的利用资源。此外，对可再生能源市场整合也有帮助。这点已经在北美9大市场得到了验证。从中长期看，电价对冲等手段可以控制电价波动。从长远看，电力市场能为规划提供指导。美国2000年加州电力危机后，有电力市场的地区至今都没有发生大事故，证明市场系统的运行已经比较可靠成熟。美国电改后实现了应对危机的统一调度机制，而中国现在还不具备。

　　误解5. 认为售电公司是仅靠价差盈利，售电公司职责不明。

　　售电公司的盈利模式：一是交易费（commission），二是买卖差价。每天每小时的发电用电计划，在美国是由售电公司做的，为发电公司提供信息和分析服务，不仅报量，还要报价，这在中国售电公司还做不到。如果售电公司只是买空卖空，很难生存。

　　误解6. 股份制交易中心是一个怪物，交易中心和调度中心分离。

　　电力市场的管理机构必须是独立的，非盈利的，股份制是否意味着要盈利分红？交易中心和调度中心分离使得交易的结果不易兌现，而运行的可靠性得不到保障，这在美国是有惨痛教训的。分离的交易中心机构重叠，也造成资源的浪费。事实上国内一些新成立的交易中心，人员多是从调度中心过去的。所以交易中心和调度中心是不能分离的。国内的交易中心只负责中长期的交易合同，也就是期货，这实际上是没有必要单独设立的。真正的电力市场是指日前和实时的现货市场，必须由调度中心来统一管理。一体化的调度中心和交易中心，关键是归属问题，在加拿大是归省政府管。在美国加州、德州是归州政府管，其他的ISO/RTO是参与的各州协商合作共管。而在中国，归属问题是个很大的难题，涉及到各方面利益的博弈。