煤炭限产涨价不是供给侧改革

从4月份开始，煤炭价格开始走出底谷，无论是炼焦煤价格还是动力煤价格都走出了一轮不断上涨的行情。截止8月24日环渤海动力煤指数收于476元/吨，较年初上涨了105元/吨，幅度达到28.3%。炼焦煤价格多数上涨150—180元/吨，主流品种上涨幅度达到25%以上。煤炭价格上涨，用户需求增加，经过4年之后的极度低迷，煤炭销售迎来了久违的车水马龙景象。似乎供给侧改革在煤炭行业得到了充分的印证；煤价上涨，似乎煤矿好多问题就迎刃而解了；市场向好，好像煤矿的管理起到了决定性作用；效益提升，先前进行的煤矿改制又放到了脑后。但笔者仔细观察和分析，认为限产并不是供给侧改革，不能解决煤矿的根本问题，而涨价也不意味煤矿管理有着良好的改观。

限制生产天数，并不是长久之计。2016年，“去产能、去库存、去杠杆、降成本、补短板”是我国经济工作的五大任务，也首提煤炭、钢铁的供给侧改革。产能过剩的顽疾并非一日形成的。所以供给侧改革是一顼系统性工作，需要政府、企业、政策、资金等各方面的支持，并不会一蹴而就。煤炭企业面对困难，也开始制定诸如降低成本、减少冗员、分流辅业等方案，但276天生产的方案出台，改变了市场走向，很多企业也就重回了老路，停滞了有效的改革措施，供给侧改革并未有更大的动作。可以肯定的讲，这次限产并不是煤矿的自觉行动，而是在行政命令或政府严格管控下实现的，这根本就没有触及到供给侧改革，如果这也算改革，对钢铁限产、对焦化限产、对水泥限产，不就是完成了供给侧改革吗？国家管理层一纸文件就可以办得到的事，还要搞那么多配套措施干什么？显然，问题没那么简单。这种人为限产造成的产品短缺不是长久之计，只是缓和当前供需矛盾的权宜之计。

一刀切的限产只是有效的去库存，而人为地消弱了市场主导作用。目前国家管理层面推动的煤炭行业“276个工作日”，以此缩减所有生产煤矿的产能（产量）的16%来生产的。限产可以马上起到减少供给、降低库存的作用。但是，限产也是一刀切的方式，无论优质资源还是劣质资源、无论畅销品种还是滞销品种、无论是赢利煤矿还是亏损煤矿，一律按这个要求生产，这其实是保护了落后产能和劣质资产。煤炭企业集团一般有多对矿井，有的资源好、产品价值高，但因限产不能多出煤。有的劣质品种，甚至亏损也不一定少出煤，很难做到优胜劣汰。所以，对单独一个矿来核定限定产能，人为消弱了市场的作用，并不科学肯定也不会长期实施。最近有传言，生产天数可能要增加到330天，无论是真是假，最终限产的主导机制应回归市场，交给市场。煤炭企业应该利用市场的有利时机，深入地推动改革，使企业成为真正的市场主体。

因市场向好而放弃供给侧改革，企业将来生存仍会艰难。公平竞争，淘汰落后、优胜劣汰，适者生存。这才是正常的市场规则。煤矿的资金管理、成本管理、用人管理等方面，多少年来，并未发生根本性的变化。试看，在用人方面有多少人是通过社会公开招聘进入岗位的？在企业内部，有多少职位是通过公平竞选来选拔人才的？2000年期间进行的“三项制度”改革，有多少半途而废了？就煤炭销售而言，这些年面对市场变化也少有新的套路。供求紧张，就坐等客户上门，办煤则要找领导批条子。市场不好，就让销售人员盲目开发，但又不愿意付出代价；市场好了，好不容易开发的外部市场又要收回来。回想一下，这种市场轮回不是一直在煤炭市场重演吗？而且可以肯定地讲，如果不进行伤筋动骨的改革，忽略了煤炭供给侧改革的深层次以及煤矿的内部管理问题，煤炭企业仍难逃市场的轮回。

不能退出落后产能，供给侧改革是不成功的。曾经煤价卖不过土豆、钢材卖不过白菜价成为市场的笑谈。但今年钢材、焦炭市场可能又要打上暴利标签。煤炭价格也在一路上涨中卖过了土豆价。但我们看到一旦市场转机，落后产能便死灰复燃，也就是说落后产能根本就没有真正的从市场上消失，该置换的没有被置换、该退出的没有退出、该核减的没有核减，落后产能、无效资产不能有效退出，随着市场的升温，这些产能非常容易恢复并在市场上占领一席之地。更有煤炭上市公司，粉饰业绩给母公司甩包袱，但甩得了包袱能甩得了亏损吗？好看的报表可以掩盖业绩黑洞，但不能解决煤炭行业的根本问题。

供给侧结构性改革旨在调整经济结构，使要素实现最优配置，提升经济增长的质量和数量，用改革的办法推进结构调整，矫正要素配置扭曲，并不是靠国家行政手段和政府规定限产这么简单。把限产说成是供给侧改革，是对供给侧改革的误读。煤炭企业面对市场变化，特别是应该利用市场向好的有利时机，推动和深化供给侧改革，不要被目前的价格上涨，供求紧张而一叶障目。因为那并不你改革的成果。