210mm可能并非最优尺寸？

:前言：

今天这篇文章的内容是来自源于许久前我写给一位行业中德高、望重、有影响力前辈的一封信，写这封信的动机是在实际生产过程中发现210这一硅片尺寸带来各种各样的问题，倘若我发现的210组件所存在的一系列问题确实如此并且难以解决，那么当下行业热火朝天的210热潮反倒可能会给行业带来伤害，而且我们在210中投入越多，这种潜在的伤害会越大。深感忧虑，于是奋笔疾书，写下了这封信。

（来源：微信公众号“SolarWit”ID：SolarWit）

自去年以来我从金融行业中跳入行业，彻底成为光伏行业中的一份子，在我深感骄傲的同时也发现我在行业中有了更多的利益相关，在写文章时经常发现过于犀利、直白的观点可能会伤害到我身边的朋友，就比如今天这篇《210可能并非最有尺寸》，很显然它会对中环股份有着不一样的触动，于是雪藏至今只准备把它作为一份私下交流的内容。直至昨日，一位友人席间发表了和我一样的观点，共鸣之余他不断鼓励我既然认为是正确的，就不妨把相关210的观点发表出来。

回想起我创立Solarwit这个公众号时写下的座右铭：“做光伏产业有灵魂的分析师”。那时的我青葱年少、意气风发，只关注什么是“正确的”而不顾虑什么是“合适的”。蓦然回首，才发现自己已不知不觉中变了很多，变得圆滑世故。不忘初心，方得始终，初心的召唤最终给了我以勇气，进而有了今天这篇文章与大家见面。相信中环股份的朋友们也能理解，我只是想为这行业继续献上有灵魂的思考。

亲爱的 * * 总：

最近有一些思考一直萦绕在心头，忍不住想和您讨论一下，最近观察下来发现210可能并非硅片最优尺寸，核心问题点如下：

1、对于210电池片倘若按照传统的6列封装方式就太宽了，宽度要超过1.3米，其实玻璃宽一些咱们光伏制造业倒也不是不可克服，但是这么宽会导致集装箱装车成为很严重的问题，集装箱最高的尺寸内高也才2.69米，如果组件宽度就已经达到了1.3米，两托组件叠加后再加上托盘高度，肯定是放不进去的。

2、正是因为第一个问题无法解决，天合发布的210量产组件规格才选用五列、三分片封装，把宽度控制在了1.1米，但这又有新的问题，按照组件电路设计，最优的封装方式必是偶数列，奇数的封装方式就必须增加一条“跳线”以凑成偶数形式，这一条“跳线”是有成本的，会使得玻璃、EVA、背板整体增宽1.2cm,并且额外多消耗一条总长2米的汇流条（因跳线，奇数列的210组件每块毛估估要额外增加6元左右的成本），另一个小问题是三分片的封装问题，电池片一切为三，中间的那一片电池两边都有切割损伤，无论怎样封装，似乎都会有漏电风险。210是可以在制造环节带来些“通量价值”，但因硅片过大带来的封装难题又会把相关价值反噬掉很多

3、中环推广210尺寸给我们带来思路上的启发在于：完全抛开现有产能对思路的约束，完全基于新建产能成本最优的假设，选择最优硅片尺寸。我知道隆基在选定166时反复兼顾现有老产能的最大兼容能力，但如果抛开这一点对咱隆基思路上的束缚，不管现有产能，分析发现可能166也并非最优。

4、何为最优？从去年开始，我在组件制造上花了很大精力去学习，对组件最优尺寸的选择也有一些自己的思考，我认为组件端最优的尺寸可能是1.2米左右，我最近刚读了First Solar的2019年年报和电话会议纪要，他们去年业绩很好，这和美国的政策保护有关，也和他们series6产品的大获成功有关，他们Series6的在手订单超过15GW，产能完全赶不及，2020、2021年产能都已经排满，2022年上半年产能也基本排满。应当可以说，Series6的版型设计不仅是可行的，而且还是大受欢迎的。他的长宽分别是2009mm×1232mm。

如果从最优组件尺寸倒推，同时又需要保证6列的偶数列，那么最优的硅片尺寸可能是在180~190mm之间。去年中环发布210的时候，我很荣幸的受邀参加，在发布会会场我的感受就是中环对尺寸的选择有些随意，当时环环一口气发布了三个尺寸，192mm，200mm，210mm,作为影响全行业标准的规格尺寸，怎么可能一口气就发布三种呢？！很显然，由于电池片环节并不能很好的兼容随意变化的硅片尺寸，要想成功，最多只能选择一个，那时我并没有来得及思考最优尺寸到底在哪里，而中环最终选择了210作为主推。

天合最近发布的210组件我也关注了，按照他的封装方式，有效封装的电池片面积仅比166电池72版型组件大8.9%。之前我有文章曾分析过，大硅片本身带来的成本节约有限，只有一些通量价值，真正大幅降低电站成本的是“大组件”带来的饺皮效应。210把电池片增加60%（和166相比），但因五列封装，组件面积仅增加10%，还有额外的奇数列封装带来的跳线问题，真实成本节约能力值得怀疑。

另一边，我们假设选用188mm硅片尺寸，可以维持原先的偶数列封装6列电池，如果是72版型，长宽分别为：1172×2316mm，去年以来新增组件产线均兼容1.2×2.4米组件，组件制造环节除了串焊机、其他部分几乎未有变化。1.17米宽×2.3米长的尺寸能被市场接受。有效封装电池片面积2.53㎡，组件总功率可达570瓦，比210的50版型高16%，比166的72版型高28%，伴随着电池效率进一步提高，188mm硅片72版型封装不久的未来可挑战600瓦的封装功率。

结语：

1、由于下游电池环节对硅片尺寸变化的兼容能力有限，所以硅片尺寸的制定事关重大，变来变去的标准对于电池产业环节可能会有灾难性的打击，期待行业尽快达成一致意见，把真正最优的硅片尺寸标准和组件尺寸标准制定下来。正如王淑娟老师的呼吁，当下行业标准太混乱了，无形中给下游带来诸多成本。作为致力于改变人类能源格局的光伏人，应当打破利益藩篱，达成共识，推动平价。

2、是组件尺寸决定硅片尺寸，而不是反过来。这不是我的观点，但我认为这个观点很正确，所以就引用到这里。不要小瞧集装箱那薄薄铁皮，那是世界的标准，不会为光伏行业而改变，这便是制约我们组件尺寸的最大瓶颈点。

3、在不提升组件转换效率通过增大组件面积能否降低成本？我对于这个问题的研究也是一个不断深入的过程，刚开始的我执意认为必须有组件效率的提升才能为下游创造价值，但当我建立“组件块数相关成本”的概念和“饺皮效应”的概念后，发现组件面积增大确实能带来电站成本节约，而且这方面的成本节约竟然要比“通量价值”更为显著。对这一段内容眼花缭乱概念不甚理解的朋友们可以移步阅读《166&210mm：光伏大硅片到底为我们节约了什么？》这篇文章。

4、所以，我们真正需要的不是大硅片，而是大组件！在各种客观条件允许下我们尽可能要放大组件面积，如此可以切实节约电站成本，正如前文所论述，我们要保障组件宽度＜1.2米并且是偶数列封装（还是六列封装最合适），倒推回来的最优硅片尺寸是介于180~195mm之间的一个数值。我个人很是青睐188mm这个尺寸，188、要发发，好听、好记、又吉利O(∩_∩)O

5、从晶科的158.75的G1开始我们就开始不断挖掘大硅片、大组件带来的价值，G1的意义是在于老产能均能低成本技改实现，这对于晶科、天合这些拥有大量存量老产能的老牌厂商具有可行的实践意义；而后隆基推出166，更进一步挖掘大组件的价值，M6的标准制定的依据是2017年以后新建产能的最大兼容能力，是新产能、新进入者对老牌厂商洗牌的妄图。而后中环使出辟邪剑谱，完全抛开所有既有产能对思想的约束，推出了210 M12标准，可能时间会证明，中环推出M12这个尺寸的最大意义在于思想解放而不是说这个尺寸有多么的好。

而今，在中环M12带来的思想解放运动下，产业内的朋友们终于可以放飞思想，脱离束缚，从第一性原理去思考最优组件标准和最优硅片标准，进而有了188mm这样的呼声。过去的两三年间，硅片尺寸频繁变化，令人眼花缭乱，而对于电池片厂商则是人心惶惶，深怕在尺寸选择上列队错误造成毁灭性的损失。对此我想说的是：天下大势合久必分、分久必合，当前产业上下这种凌乱的状态并非常态。

在可以看得见的将来，188或者类188的硅片尺寸一经推出，600瓦的组件随之而来，它必将大杀四方、一统江湖。经此一役，光伏产业的硅片尺寸之争将会尘埃落定，想必许久也不会再变化了~~~

只有深刻理解尺寸变化所蕴含的意义的人才能提前感受到行业中酝酿着的血雨腥风，这一次，我们将站在浪潮之巅。

原标题:210可能并非最优尺寸