“气荒”的定义亟需科学准确界定

　　如果将小范围供需紧张，价格短期升高，或只要若干辆槽车的供应就可以满足需求的这类情况，简单等同于“气荒”，难免有失公允，同时其带来的负面影响或危害却不可估量。

　　临近采暖季，“气荒”一词又频繁出现，虽说各种保供措施正在紧锣密鼓进行，但无论供气企业还是用户仍不免感到有些“慌张”。但事实上，究竟何为“气荒”，目前我国并无统一界定标准。

　　纵观全球，北半球到冬季出现天然气供应紧张是一个长期、正常现象，即便在天然气资源丰富、储气设施发达的美国、俄罗斯，短期、局部的供应紧张都有可能会出现。如果将小范围供需紧张，价格短期升高，或只要若干辆槽车的供应就可以满足需求的这类情况，简单等同于“气荒”，难免有失公允，同时其带来的负面影响或危害却不可估量。

　　一方面，为国际资源供应商伺机惜售提价、国内不法商人攫取暴利提供了机会；另一方面，也可能误导决策，造成不必要的投资浪费，最终给消费者增加负担。再者，对“气荒”的夸大宣传也抹杀了由天然气消费增长带来的能源结构升级，以及因年替代上亿吨煤炭而使大气环境质量显著改善的巨大功劳，且让社会产生对天然气行业发展前景的消极担忧。

　　因此，笔者认为，当下我国急需在官方层面，构建天然气供应安全的标准体系，对“气荒”的概念予以科学、统一、准确界定，引导有关方面向社会正确释放供需信号，从而推动天然气产业健康持续发展。

　　回顾历年媒体报道及相关文献材料，自2005年我国西气东输一线投运、天然气供需进入快车道发展以来，一到冬季即发生“气荒”似乎已是常态。但对比国际上发生的“气荒”现象，笔者认为，严格意义上讲，2017年并不能称之为“气荒年”。

　　纵观国际，由于气候、技术、事故以及地缘政治等原因，北半球天然气消费国甚至生产国经常发生局部、区域乃至全国性天然气供需失衡，在欧盟、北美这样的天然气市场化国家发生的天然气供需失衡才是 “真气荒”。

　　比如，2017年12月12日，奥地利鲍姆加腾一座大型天然气输气站发生爆炸。英国NBP气价上涨150%，爆炸所造成的供应紧张也扩散到了欧洲中部和南部。意大利工业部宣布全国进入“紧急状态”。

　　再比如，2018年1月，美国东部地区迎来严寒天气，纽约有30厘米深的降雪，康涅狄格州的夜晚天气降至零下20摄氏度。极端天气推涨了用电与取暖需求，纽约和新英格兰地区天然气价格暴涨。据统计，现货天然气在纽约地区的价格高达175美元/百万英热单位，暴涨了60 倍，而全美基准的亨利枢纽管输天然气现货均价仅为2.93美元/百万英热单位。

　　还有俄罗斯、乌克兰因天然气债务问题导致的多次对欧洲天然气供应的中断，尤其是2009年，俄罗斯切断对乌克兰天然气供应，影响到多个欧盟国家的天然气供应，出现取暖用气短缺和供电困难，对生产和民众生活形成严峻威胁。

　　粗略统计，近10年欧盟、北美因各种原因导致的天然气大面积供应紧张超过20次。之所以将欧盟、北美的大部分天然气供应紧张称为“危机”或 “真气荒”，原因如下：一是上述国家气价早已市场化，供应紧张导致的价格上升反映实际天然气短缺；二是上述国家和地区的天然气消费量多年较为稳定，市场预期相对准确，供应紧张是刚性的；三是欧盟国家普遍建立了天然气供应安全的标准，失衡处罚严厉，供应紧张是真正缺气。

　　反观我国，已经发生的所谓“气荒”是体制性原因造成，应该称之为“局部供应偏紧或失衡”。2017年冬季是我国所谓“气荒”最为严重的一年，抛开中亚气短期减供的影响，如果没有“煤改气”推动，我国很有可能就不会出现“气荒”，反而是“过剩”。

　　我国所谓的“气荒”其实是由于价格管制，以及“煤改气”推进过程中协调不足所引起，且这种“气荒”的意义其实是积极的。问题在于，多年来，居民和非居民用气价格“双轨制”的存在，使得供气企业在冬季气源紧张、成本增加的情况下更愿意增加供应价格更高的非居民用气，而不是价格受政府严格管控的居民或者公服用气的供应，从而导致部分地区民生用气出现短缺。此外，我国目前缺乏冬夏峰谷气价和调峰气价，价格形式单一，未能真实反映不同用户的用气特征和需求，不能调节天然气需求量的峰谷差。

　　而且这种“气荒”也是小范围的，例如一些企业为了抢占市场，承诺用户优惠条件搞“点供”，在气源紧张的条件下不得不高价买气，从而小范围推高了价格。笔者测算其中涉及的量不会超过50亿方，仅占2017年消费总量的2%。

　　事实上，我国幅员辽阔、气候多样，随着天然气供给弹性逐步增大，未来发生大面积“气荒”的概率极小。需要强调的是，我国天然气市场处于快速上升期，在局部时间段出现供需不均衡是常态。但真假气荒的界定关键要看天然气行业是否为“市场化”。

　　笔者认为，约到2035年左右，我国天然气消费量达到峰值，天然气市场化体系已经完善，届时发生的天然气“供不应求”才可以认为是“真气荒”。在此之前，我国应该重点推进的工作是借鉴欧盟做法，尽快建立科学的天然气“供应安全标准”体系，并以法律形式颁布实施。同时要建立管网等“基础设施标准”。

　　欧盟的供应安全标准体系核心是针对三类“受保护用户”：一是家庭用户，二是连接到配送管网或长输管网的中小企业和公服用户，且上述两类用户天然气消费量不超过终端消费总量的20%；三是为家庭用户供热且无替代燃料的企业。根据欧盟相关指令规定，主管当局要求配送企业在下列三种情况下，确保“受保护用户”供应：一是20年一遇的7天极低温度；二是20年一遇的至少30天特别高需求；一般冬季条件，单一最大天然气基础设施中断最少30天。也就是说，配气企业只要储气能力达到上述要求，就是供应安全，并有优先得到储气能力的权力，其它发电、工业用户得到剩余储气能力，并自己储存“替代燃料”，一般不属于供应安全的范畴。

　　欧盟对危机水平和应急计划的管理分三级，包括预警、报警、应急，其中应急是指异常高需求，重大供应中断，市场措施已不能应对，必须采取行政手段保障“受保护用户”供应，这应该就是我们常常提到的“气荒”。对照此标准，我国多年来没有发生过如此严重的情况，只是管理上的问题。

　　需要强调的是，缓解天然气供需紧张，当务之急要推进的工作是推进LNG接收站增容扩容、管网互联互通等。而大力加强储气设施尤其是地下储气库建设，仍是长期重要的工作。管网互联互通的建设虽然可以迅速扩大供应弹性，但应该以成本效益为中心，推行N-1规则（即在一个地理区域单一最大基础设施发生中断时，其余基础设施能够满足供应的时间要求）。此外，我国天然气上下游企业应该完善合同化供需机制，上游企业要坚持“量供而行、民生为主、应保则保”的原则，不是所有的用户都要完全保障用气，下游用户要“合理预测需求，保障重点用户”。只有如此，才能使我国天然气市场进入快速上升期的健康、稳定发展。

　　（徐博系中石油经济技术研究院高级经济师，仝晓波系中国能源报记者）