借助临床路径的标准化作业程序来规范DRG是否可行？

DRG支付改革借助医保局的国家试点工作推广了到全国，一年多的时间全国的医院都开始知道了DRG，知道了医保要推行DRG支付改革。再借助一些市场上的信息化软件公司的危机警醒，许多的医院知道DRG会对医院的医疗收入造成较大影响，甚至可以达到10％－20％的程度。

在这样情况下，在加之原先的医保总额预付的限制，如何保障医院的结余？于是，临床路径的标准化开始进入医院管理者的视野，希望借助临床路径的标准化作业程序来规范DRG，实现成本的合理管控，那是否可行呢？

我们就先来分析下DRG和临床路径下的糖尿病。我们以传统的糖尿病治疗为例，再以国家医疗保障疾病诊断相关分组（CHS－DRG）细分组方案（1．0版）中的 DRG分组为KS1，发现KS1病组的主要诊断发现如下，KS1病组的主要诊断编码包含了E10－E14等不同类型的糖尿病，甚至还包括E89．800x002（肝移植术后糖尿病）、R73．000（葡萄糖耐量试验异常）、R73．002（糖尿病前期）、R81．x00x001（尿糖增高）。

无论什么类型的糖尿病都会被归到糖尿病的KS1组上，甚至尿糖增高，这些不同类型的编码对应的治疗方式显示是存在巨大的差异，且不论患者还有不同的个体差异，如伴心梗、脑梗的糖尿病与单纯的糖尿病治疗肯定不一样。

再以糖尿病的临床路径为例，我们通过中华医学会官网审查国家发布的糖尿病临床路径中，发现如下：

具体的糖尿病的临床路径包括1型糖尿病和2型糖尿病等，本次分析以此两类做重点分析，这两类的诊断编码范围有限，显然无法覆盖所有的糖尿病的DRG病组，且临床路径都为单纯性糖尿病，治疗过程中并没有考虑针对并发症和合并症，用传统的临床路径去控制DRG的成本显然是不现实的。

糖尿病临床路径

（来源于中华医学会官网）

1型糖尿病临床路径适用对象编码

1型糖尿病临床路径适用对象编码

KS1病组中部分特异性编码

（糖尿病临床路径无法涵盖）

但DRG已来，临床路径就得有新的思考，基于大数据的差异分析就显得尤为重要。需要基于DRG盈亏测算建立盈利与亏损的对照组，建立基于盈利DRG的临床路径。