除了“不交叉执行” 环评老鸟该多思考更深层次的问题

这篇文章从多个方面对标准分类及交叉执行问题进行了阐述。初学者或入门者可能会觉得高深莫测。但是对于我们这些环评老菜鸟来说，未免有些啰里啰嗦但又说得不透彻，容易让读者晕头转向。

最关键的是，其没有把握根本问题：我国污染物排放标准走过了什么样的路，经历了哪些变更，不同时期、不同类型的标准制定有哪些缺陷，又反映出的是什么问题。

至于综合标准和行业标准为什么不交叉执行，这本不是一个问题。然而“从严执行”的思想对于环保从业者来说根深蒂固，似乎从娘胎里带来的，挥之不去。但从严执行这总看似正确无比的观点，很多时候是：虾子拉鸡蛋——瞎扯淡（虾扯蛋）。

标准不交叉执行是《污水综合排放标准》（GB 8978-1996）早已明确了的原则。

除此之外，善于打补丁的环境部，对于实际工作中遇到的不交叉执行的具体情形，也进行了相关复函解释，从业者应该不难知晓。

这些复函都是在里总入行前发的，不知道里总看了作何感受，但也难怪，连标准都多如牛毛，遑论复函，所以不免百密一疏。

本文不讨论排放标准的发展历史、如何执行等问题，那需要很长的篇幅。本文也不讨论为什么畜禽养殖行标、广东省水地标、电镀行标CODcr标准值差别那么大。在此只有几个小问题，与里总商榷，也希望其它同行一并思考。

一、国家污染物排放标准，在法律层级属于哪一层？

在我国，污染物排放标准的强制性，几乎等同于法律。但是，标准的制定过程和法律的制定过程又有比较大的区别。

有人研究过，按照污染物排放标准的制定流程，基本上相当于部委规范性文件。

这是什么原因呢？这样的理解是否准确？我国的强制性国家标准与其他国家技术法规有什么区别和联系呢？

二、我国污染物排放标准应该怎么解释？

以往，生态环境部用复函的形式，对很多标准执行遇到的问题进行过解释。

这样的解释是否合乎规范呢？标准的解释应该由复函、规范性文件还是部令来解释更合理呢？

复函的随意性较大，是否属于标准的解释范畴呢？如果不属于，是否应该严格遵守呢？而至于部长信箱的解释就不用说了，连复函都算不上，可能就是某处、某评估中心、某环科院回复的。

在实际工作中，大家对部长信箱的态度是怎么样的？

三、环评报告及批复在标准的执行中扮演什么角色？

标准执行应该遵循起码的规则，但是为什么那么多批复要求执行地表水Ⅳ类水标准？燃气锅炉还要求执行特别排放限值？

部分标准中规定的第二类污染物不超过标准限值的200%，为什么实际执行起来这么难？

为什么明明标准规定可以协商排放标准，实际工作中却几乎不可能实现？是不是一个“从严”就可以随意选择标准及限值？

我想，这些问题比里总文章那长篇大论的不知所云更重要，更有实际意义吧。

四、举一些例子。

想当年，纺织染整水污染物排放标准，规定的的苯胺类限值是不可检出。

这明显就是违背常识的做法，因为地表水环境质量标准中规定的苯胺类限值都不是未检出。假设合格的地表水进入工厂，什么工序都不经过，出水要求就变成了未检出？这不是荒唐吗？

另外，还有一些排放标准中未规定的污染物，环评过程中是否一定要根据经验加上呢？比如色度、烟气黑度、总氮等等。

再说回来，为什么很多标准二十几年甚不修订？是否还有修订的必要？从法律的角度来说，工业炉窑要执行1996国标，但是从实际来说，这样的标准执行有什么意义吗？

结语：

对于标准，明白其执行规则固然很重要，但是作为一个懂法律的环评老鸟，更应该思考一些深层次问题。

单个企业污染物排放标准的收严或者放宽，是否对水环境质量有那么大的影响？

为什么那么多地表Ⅳ类水的排放标准要求？工业废水经过处理达到直排标准，是否还有必要排到污水厂进一步“处理”？污水处理厂的提标改造的实际意义是什么？

再比如，一个企业排放的污染物（总氮），综合排放标准没有规定（同时也没有行业标准）限值，但是企业排放的总氮的确浓度很高。从法律角度和环境保护的角度，你认为企业的总氮是否应该控制，如果控制标准限值控制几何？

写到此，笔者突然想到一个事情。某个项目报告评审会，某几项污染物明明没有环境质量标准，但是专家却硬是要求必须根据公式计算出一个环境质量标准。这是不是很荒唐呢？

罗翔说过，一个人学了法律，很容易变成一个精致的法律主义者，以钻法律的空子而自豪自喜，而往往忘记了人民最朴素的情怀。

但愿我们专家、主管部门、咨询机构不要生搬硬套，从合法、合情、合理去考虑，去管理一个企业。

原标题:除了“不交叉执行”，环评老鸟该多思考更深层次的问题