关于“雾霾”，要科学分析

摘  要

近期，疫情之下，雾霾卷土重来；关于雾霾，网络上的“治霾者”、“治霾工作者”们特别活跃，接连发布了一系列文章，认为院士专家们关于雾霾成因的解读是在“误导”公众，并提出了他们的观点：雾霾的真正成因是“白烟”、是“可凝结颗粒物”。关于雾霾的成因，院士专家们有专业的科学分析，在这里笔者就不再班门弄斧，但对于“治霾者”文章中的一些说法，笔者认为有失偏颇，误导社会，危害极大。

这些年国家治霾到底有没有效果？

在“治霾者”的眼里，这么多年来，我们国家的治霾工作似乎没有什么成效，成为了老百姓口中嘲讽的对象。在他们的文章中，往往喜欢列举一些或实或虚的数据、特别是不全面的数据来证明他们的错误观点，但关于这些年PM2.5浓度的下降数据只字不提，对于治霾的成效视而不见，这是没有客观公正实事求是的态度。

2019年北京PM2.5年均浓度42微克/立方米，较2013年下降了53.1%，创有监测记录以来新低；2019年河北省PM2.5年均浓度下降5.8%，大气质量为6年来最好水平，这些数据都表明了我国治霾的成效显著。除了这些官方数据之外，从老百姓的观感上明显感受到蓝天白云数量明显增多，雾霾成为网络关键词的次数越来越少，也都证明了治霾的效果是实实在在的，是不容诋毁的，应该感谢科技工作者的贡献，而不是蔑视。

春节的雾霾，工业企业真的都停了吗？

“治霾者”的文章多次用“工厂停工了、路上也没车了”来说明雾霾的成因不是工厂、不是车，而是文章说的那些“白烟”中带出来的“可凝结颗粒物”。但是，如果说雾霾真是由这些“白烟”带来的，那这些“白烟”是哪里来的，不也是来自于工厂吗？不是说工厂都停了吗？这就自相矛盾了，可见，误导大众的偏见也在误导他们自己！

大家乍一想，过春节、再加上疫情，那工厂肯定都停工了吧，怎么还会有雾霾呢。没错，确实受疫情影响，一些企业停工停产，但请注意三点：第一，停产的多是排放量相对较小的小企业，而对于与国计民生密切相关的重点产业，大家想想可能都停产吗；第二，疫情发生，人员活动减少，环保督查力度可能也没那么紧了，导致企业排放量出现反弹，“蔚蓝地图”上的超标企业信息似乎也证明了这一点；第三，疫情重灾区是在哪里，雾霾重灾区又是在哪里，两者似乎不能够完全划等号，所以概念要清晰。

以钢铁行业为例，根据中国钢铁工业协会的统计数据，2020年2月上旬重点统计钢铁企业共生产粗钢1939.43万吨、生铁1797.47万吨、焦炭322.50万吨。本旬日产量，粗钢环比下降2.68%、同比增长3.16%；生铁环比下降1.15%、同比增长0.91%；焦炭环比增长1.21%，同比增长3.76%。不管是粗钢、生铁还是焦炭，2月上旬同比都是增长的。不知道“治霾者”和“治霾工作者”们是怎么得出钢铁、焦化企业产量大幅下降的结论，不能以错误的数据误导大众。

工厂真的都“超低排放”了吗？

在“治霾者”的文章中多次提到，我国的工业企业都已经实现超低排放了，但是雾霾仍然时有发生，难道非得把工业企业都关了吗？这种言论听起来是和工厂站在一条战线上，因此很有市场。实际情况是这样的吗，我国的工厂都超低排放了吗？

从火电行业实施超低排放以来，在网络上可以搜索到各种关于“超低排放”的消息，彷佛各地、各行业都在推动超低排放改造，也在公众心目中造成了超低排放全面推行的印象。仔细一看，会发现其实我国真正实现超低排放的行业只有火电行业一个，钢铁行业是第二个正在推行超低排放的行业，减排效果的发挥还需要时间。而且目前钢铁行业全面达到超低排放并经过环保机构认证的只有首钢迁钢一家，钢铁行业绿色发展还任重道远。至于说其他行业、其他企业也都达到了超低排放，就不太合实际情况了，更不能以自己的偏见误导大众。

以我亲身经历了十几年来钢厂的环境治理工作，从下不去脚的厂房到花园式工厂，钢厂面貌大幅改观。根据中国钢铁工业环境统计年报，2018年重点统计钢铁企业颗粒物、SO2吨钢排放量比2006年分别下降74.3%、80.6%，为大气质量改善做出了巨大贡献。但2018年中国粗钢产量比2006年增加119.4%，2019年又继续同比增加8.3%，钢产量高达9.96 亿吨，占全球钢铁产量的53.3%。钢铁产量的快速增长，抵消掉了治理的效果。我国国情又决定了雾霾治理不能照抄照搬欧美的经验，把工厂都关了。关又不能关，雾霾又要治，唯一的一条路就是继续深入推进超低排放等减排工作，而且应该向习总书记所说的“要打好污染防治攻坚战，坚持方向不变、力度不减……”。

结    语

今年春节期间的几次雾霾，让“治霾者”们有了搅浑水的可乘之机。一方面，我们应该擦亮眼睛，看到雾霾治理取得的成效，增强治霾的信心，保持大气污染治理的战略定力；另一方面，“行百里者半九十”，我们也要清醒的认识到雾霾治理不可能一蹴而就，切忌不能“刀枪入库、马放南山”，只有这样，才能实现打赢蓝天保卫战的战略目标。