电动汽车不节能而是在转移污染，这种论断靠谱吗？

电动车的反对者声称，电动车只不过给污染换了个地方，解决不了环保问题。

事实上，电动汽车电力来源是多样化的，水能、风能、太阳能、潮汐能、核能都可以高效地转化为电能，即使电动汽车的电能全部来自于火力发电厂，其整体的能量利用效率也高于城市常规燃油汽车。有学者专门做过测试，电动车的能量利用率大约是汽车能量利用率的3倍。

你充不充电，电厂的污染物都在那里，与是否推广电动车没有必然联系。就目前推广的电动汽车数量和现有的发电厂发电效率，根本不用让更多的火电厂燃烧更多煤炭来专门为电动汽车充电.目前的风能、水能、太阳能发电效率就可以满足电动车的充电需求。从车主日常的电动车使用习惯而言，他们更多的是在白天驾驶，晚上利用夜间谷电进行充电，谷电有相当一部分是用不掉，被白白浪费的，所以这几年城市的夜景美化工程做得相当漂亮。电动车主利用谷电充电一方面是城市谷电价格更低，也是车主自发的经济行为，另一方面其实更充分有效率利用了火电厂的发电。也就是说使用电动车并不是刺激了电厂燃烧更多的煤炭发电，此外，如果避开用电高峰夜间充电，还可以进一步减少能源的浪费。

抛开推广电动汽车的国家战略，我们也可以算一笔经济帐，看下是否有发展电动汽车的必要。现在需要考虑的是煤炭相对于汽车原油的价值，但长期以来煤炭的价值相对原油被低估。相关学者曾做过这样的估算，2010年，1千克原油相当于1.4286千克标准煤。一桶原油大约为136千克，1桶原油的热值相当于194.2千克标准煤。 如果根据目前120美元/桶原油来计算，对应的标准煤应该为4.32元/千克，折合4320元/吨。而当时煤炭的价格只有不到1000块一吨。可见等热量情况下，煤炭价格是石油的五分之一。

中国是煤炭生产第一大国，却是石油的第一进口国， 煤炭等热值价格被严重低估。 发展电动车，可以充分利用煤炭的等热值的经济价值，考虑电动车的3倍效率优势和煤炭的5倍价值优势，综合是15倍的优势，于国家而言是绝对的战略优势。

一味指责电动汽车不节能不环保也是没有看到燃油在运输过程中容易泄露造成的海洋污染和土地污染。而且，汽车的污染治理显然要比电动车污染治理麻烦的多。汽车的污染源分布在上亿个运动的个体中，很难监管。升级发动机肯定会解决，但是一来没技术，二来需要投资万亿的资本；对于电动车而言，虽然发电厂有污染，但是电厂集中控制污染的能力，燃油车是无法与其比拟的，更不用说电厂远离居民区。与每天呼吸汽车尾气相比，孰优孰劣，我们一目了然。

大家都知道，今年北京阅兵当天，首都的天蓝的帝都人民都想哭。从保障措施对氮氧化物削减的贡献率，移动源减排占78.8%，工业和燃煤减排占17.7%。可以看出，移动源的减排贡献主要体现在氮氧化物和一次PM2.5上，其中移动源包括小客车、客车、货车等。此次对汽车机动车的限行对“阅兵蓝”做出了很大的贡献。发展更多的纯电动汽车，保卫城市的更多蓝天，北京提供了很好的范本。

结 语

讨论电动车是否在转移污染完全没有必要，我们需要关注的是十至十五年后电动汽车动力电池的回收和管理问题。电动车的污染即使有转移，但转移过程中的排放量也已经大幅降低，而且会越来越低，并且因为电厂的效率提高大量节约能源，所以，电动汽车在转移污染，这种论断并不科学。